为了让大家能更直观地了解“不合格”论文的典型特征，我们有针对性地归纳整理了专家对“不合格”论文的评审意见， 包括选题与综述、创新性与论文价值、学术基础与科研能力、论文规范性和学术态度和行为， 希望能给即将或已经开始毕业论文撰写的你一些指引与启发。
选题与综述
选题不当，误区重重
确定选题是学位论文撰写的第一步， 只有选题恰当，才能做到目标对、方向正、道路明，才能写出较高水平的学位论文。根据论文专家的评审意见，“不合格”论文在选题上的主要表现为以下四个方面：
1.选题陈旧
选题较为保守，缺乏新意， 选择的研究主题与已有的研究选题相似或者相同，并且是本专业领域已过时的研究主题，降低了研究难度和限制了创新性，未能紧跟专业发展潮流。
专家评语：“换血治疗新生儿高胆红素血症具有长达近百年的历史，并且已经纳入相关治疗指南，国内外均有大量对其有效性和安全性的研究报道，因此本研究作为硕士课题创新性欠佳，论文前言、讨论也未突出本研究特色之处。”
2.选题过大
论文选题范围过于宽泛，研究难度较大， 导致研究问题和对象不明确，文章内容浅显而不深入，使得研究泛泛而谈，流于一般，论文质量不过关。
对于专业硕士研究生 而言，选题过大使其不容易把握主题， 因此研究也无法聚焦到具体的社会实际问题。
专家评语：“由于论文题目过于宽泛，而实证研究中所选样本代表性明显不足，用不具代表性的468份问卷去得出总体的结论显然不符合硕士论文要求。”
3.选题意义和严谨性不够
主要表现为选题缺乏新意，可行性不高， 没有明显的研究价值；选题与所学专业无关，属于其他学科和专业的研究范畴，缺乏学科归属意识。
专家评语1：“该类选题在人力资源管理和组织行为研究领域已毫无新意，故研究的理论价值很小。”
专家评语2:“该选题应该归属于应用经济学范围内，不属于理论经济学的选题。”
专家评语3:“选题过于宽泛，在论题表述上不规范、不严谨。”
4.选题实践性不强，缺乏应用性（专硕）
与学术硕士学位论文相异，专业硕士学位论文应强化应用导向， 选题需来源于应用课题或现实问题， 具有明确的职业背景和行业应用价值。
专业硕士“不合格”论文选题不当的主要表现是选题实践性不强。 部分论文忽视了选题与培养要求的一致性，导致选题与专业匹配度低，并且未能针对本专业的具体实践问题进行分析讨论，因此难以反映本领域、本行业的现实需求，缺乏实践性和理论性的结合。
专家评语：“选题不符合音乐艺术专硕的要求，实践性不强，是纯理论的研究。”
综述粗糙，重“述”轻“评”
文献综述是进行学术研究的路标，是研究生了解研究的起源和发展进程、总结该领域研究的前沿和热点、发现研究的空白与薄弱、避免因重复研究而降低论文价值的必要环节，在整个学术研究中占据无可替代的地位。文献综述的撰写，也将直接影响到论文的整体质量水平。 大量“不合格”论文在文献综述上的主要表现为以下四个方面：
1.偏离主题，研究现状描述不充分
研究现状描述不充分，文献综述偏离主题， 甚至有的缺少文献综述。有的研究生在对文献进行梳理时，对现有文献的研究现状描述过于简单、不够全面， 如缺少对国外研究现状的描述、缺少相关的理论研究，部分文献综述还存在内容宽泛不清晰、篇幅过短 的问题。
专家评语：“文献综述量不足，质不高，没有针对研究所需查找相关资料，文献阅读既不广阔也不深入，没有全面了解研究现状，没有为后续研究打下厚实的基础，导致后续研究的创新不够，深度不够。”
2.参考文献数量不足，参考价值低
主要表现为文献陈旧， 近年的新文献比重较小；文献单一， 包括中英文文献的比例失衡、文献种类缺乏多样性，专著和期刊占比小；文献档次低， 高水平主流学术期刊和核心文献较少；文献相关性小、匹配度低 等现象，致使论文存在低水平重复现象或仅停留在资料和数据的罗列上，缺乏应有的理论深度和高度。
专家评语：“文章是 2014 年的，但是参考文献一共 28 篇，其中 21 篇中文的，而这 21 篇中还有 6 篇来自知乎之类的网站。同时引用的文献还都比较陈旧，英文文献最新的就是 2011 年的。这说明作者没有深入了解学术现状，没有花力气认真撰写论文。”
3.文献综述缺乏层次和联系
文献综述撰写水平低，主要表现为综述内容缺乏逻辑和条理，结构混乱， 只是简单罗列堆砌有关研究结果，没有对相关研究问题的研究脉络、研究进展和研究不足等问题进行宏观和深入的把握，国内与国外研究现状杂糅，区分不开。综述研究内容“多而杂乱”、“多而宽泛”，没有针对性。
专家评语：“1.2节‘研究现状’部分建议按照研究内容的逻辑来有层次地组织，勿一味地罗列其他人的工作，需加强自己的总结部分。”
4.评述不够或缺失
文献综述中“只述不评” 的现象较多，部分研究生在对研究成果进行描述时，缺乏自身对学界研究动态的必要评价，有些论文甚至根本没有“评”的内容。
专家评语：“文献综述是研究者通读与研究主题相关文献后整理、融会贯通、综合分析和评价而组成的一种不同于研究论文的文体。建议作者增补对已有文献资料的个人评述，并指出本研究的选题价值和存在的研究空间。”
创新性与论文价值
论文的创新性和价值性，是论文立论的依据与落脚点。 论文的创新性体现在研究思路的创新、内容的创新、方法的创新、结论的创新等多个方面；论文的价值性体现在研究结论的可靠性和对现实问题的指导意义上。“不合格”论文在创新性与价值性上的问题主要表现在以下三个方面：
内容缺乏新意
内容缺乏新意，包括观点缺乏新意、研究方法缺乏新意 等。表现为一味依赖他人的研究思路、模仿他人的研究方法、对研究主题未形成个人独特的见解等。
专家评语：“文章创新不够表现在完全借鉴他人思路和方法，仅是利用现有的模型和工具对数据进行分析和解释。”
结论缺乏针对性或不可靠
论文结论缺乏针对性和科学性， 没有达到研究应该有的价值水平；或研究结论不可靠， 研究成果价值很低，甚至缺乏创新成果。
专家评语：所做的研究，在理论与技术缺乏真正意义的创新与实践，无非是检验和验证了已有方法和技术的结论与结果，作者对现有技术的难点缺乏认识，没有提出更有价值的解决方案。”
理论薄弱，应用价值低（专硕）
专业学位硕士研究生培养注重学术性和职业性 紧密结合，因而要求专业硕士学位论文必须基于一定的理论基础，突出较强的应用价值。但从专家评审意见来看，有的“不合格”论文学术理论性不强、应用价值低， 常表现为研究中缺乏学理性，论述肤浅。虽然专业学位硕士研究生更侧重职业性，目的是能解决实际问题，但作为学位论文，还是要有一定的理论深度。
专家评语：“全文像是一个人的个人学习心得体会，重感性和浅层分析而轻理性的深层体验分析。”
学术基础与科研能力
无论是学术型硕士研究生还是专业型硕士研究生，都必须掌握扎实的学科基础知识和较强的科研能力，这是硕士研究生培养方案的明确规定，也是学位授予标准的必然要求。学术基础薄弱，科研能力不足是“不合格”论文中存在的最严重的问题， 主要表现为以下五个方面：
分析肤浅空泛，逻辑性不强
在学术论文中，“分析”是实现文章价值的重要步骤，围绕论文主题对已有的材料和数据进行深度挖掘，发现其内部存在的区别和联系，运用科学的方法和充分的论据证实核心观点。但部分“不合格”论文分析肤浅空泛，内容简单偏题。主要表现为：1.分析缺乏依据。2.分析混乱，逻辑性不强。3.分析角度不明确或偏离主题、导致文题不一致。4.四是分析肤浅不深入，内容过于简单。
专家评语：“第四章，应该结合问题和原因分析，明确自己站在政府的立场来提出对策建议。目前有些表述不是政府的角度，是公民的角度。”
研究方法不规范，数据资料不充分
1.研究方法模糊不科学
主要表现在研究方法选择不当。 选择研究方法过于随意，不够专业，或是方法过于简单甚至选择错误，导致研究方法与论文选题不能很好地契合，无法得到客观充分的数据和科学可信的研究结论。同时，对于研究方法的阐述和表述也存在不够清晰和规范的问题。
专家评语：“只是用访谈法研究教师职业幸福感，难以深入且主观性强，如果辅以问卷调查，不仅可以扩大被试量，还可以做更加客观的数据统计与分析。”
2.数据资料不充分
一是缺少数据支撑或数据不完整， 研究生在学位论文的论述过程中未呈现与论点相关的数据资料，或者呈现的数据过少，数据过于零散等。
二是数据资料可信度较低， 学位论文呈现的数据资料无来源说明，缺乏追溯性，无法获知数据的出处，数据不够真实有效。
三是数据缺乏统计分析， 分析过于简单，不充分，数据呈现混乱、描述错误或前后描述不一致。
专家评语：“S锑业公司‘环境补偿机制的不足’中提到一些数据，如....每年在这方面的投入仅有15万左右，占总环境降级比重的9%左右等等，数据不全面且来源不详，不能随意写。数据挖掘不够深入，仅停留在对基本数据的解释，而未对其深层次的原因进行剖析。”
概念不清，理论脱节
1.概念不清
概念界定不清将会导致整篇论文始终游离于边缘而无法正中主旨，甚至南辕北辙，令评审者不知所云。概念界定不清，不准确的问题表现为：无概念界定、概念混乱模糊、概念错误。 有的论文中未对核心概念进行界定，研究主线不明确；概念界定未具体化，对核心概念理解不全面，缺乏作者的综合性界定，无法将多个概念有效区分；甚至出现概念错误的情况。
专家评语：“文章基础知识理论存在错误，如对犯罪目的的理解，竟然将其认为是犯罪故意的意志固化。”
2.理论脱节
理论是系统化的知识，是经过逻辑论证和实践检验并由一系列正确的概念、判断和推理表达出来的知识体系，是指导、支撑研究的关键要素。有的“不合格”论文存在理论缺陷：一是缺乏理论支撑或理论匹配度低，二是理论阐述不清，三是对理论的应用不足。
专家评语：“对经济学理论知识，体育产业基本理论概念、原理及研究方法缺乏最基本的了解和掌握，不具备体育产业研究的理论基础和能力。”
结构不合理，问题宽泛不明确
1.结构不合理
论文的结构是文章排篇布局的反映，是对文章材料所作的组织和安排，是支撑论文的“骨架”。但有的“不合格”论文结构不合理，其主要问题：一是结构过于简单，章节数量少；二是结构混乱，松散无序，章节关系不清楚，章节之间的关联度不高，逻辑性不强。
专家评语：“文章框架结构不够饱满，全文只有两章，且两章间毫无关联的独立存在。”
2.问题宽泛不明确
不少“不合格”论文的问题意识薄弱， 对研究的重点问题把握不准确；或者未能有效地区分研究的主要问题和次要问题，研究重点不清晰； 或者以研究目的代替研究问题 ；或者问题过于宏观宽泛 ，针对性不强，不够具体，还有的论文中甚至没有明确的“问题” 。
专家评语：“论文论述没有突出研究重点，缺乏问题意识，研究问题不明确，对论文观点缺乏提炼等。”
结论含糊错误，对策建议空泛
1.结论含糊错误
“结论”是经过推理、判断、实验验证、归纳等逻辑分析过程而得到的富有创造性、指导性、经验性的结果。但是有的“不合格”论文的结论部分存在不少问题：一是结论不明确，主题聚焦不够；二是结论不规范，或无意义甚至错误。
专家评语：“论文最后的研究结论过于简略，仅仅是对两个案例作出的结论，而不是对整体研究作出综合性的结论。”
2.对策建议空泛
部分“不合格”论文没有根据所研究的问题有针对性地提出解决问题的操作策略和方法。具体表现为：一是对策与问题或原因脱节， 未能根据研究结论和真实情境中的具体问题提出应对之策；二是对策建议与专业相关性不大， 专业性不突出；三是未能充分考虑所提对策建议的可行性， 建议虽好但难以落实，可操作性不足。
专家评语：“ 应该针对特定企业的并购个案提供具体、可操作性的解决方案，这才符合工商管理专业的要求，而不是按照金融学的范式来培养”。
论文规范性
论文撰写具有规范性是论文学术规范的基本要求和底线。 在学位论文抽检中，论文规范性欠缺也是十分严重的问题，具体表现在行文粗糙和格式失范 两个方面。
行文粗糙
学位论文作为一种书面材料，其基本要求是运用书面语言进行论文撰写，同时作为科学论文，在语言表达上应更加严谨，体现科学研究的学术性。“不合格”论文在语言表达方面的具体表现为：
1.表达不准确、精炼
论文中常出现语句不通顺、语法错误、用词不当、词语前后表达不一致的现象，致使论文表达混乱，句意不明，无法准确表达论文的基本观点。
2.描述口语化严重，学术性不强
语言表达的规范性不强，学术语言缺乏等现象较多，对许多专业名词的表述不符合专业规范。
专家评语：“摘要不规范，严重存在口语化现象，如‘越发的重视’‘评价较为不错’‘不错的收益’等，缺乏学术语言和学理支撑。”
3.文字、标点符号的不规范
文字不规范，包括错别字、漏字、文字的大小和字体不一致等现象。标点符号不规范包括标点符号乱用错用、中英混用、标点缺失、符号标识不清或混乱。
格式失范
格式规范主要指论文的摘要、关键词、目录、正文、参考文献等格式的规范。具体表现为：
1.参考文献格式不规范
主要表现在文献标注和文献分类上，包括无文献标注或乱标注、重复标注的现象，以及文献格式错误或不统一。
专家评语：“论文大量引用了已有的研究成果或技术，缺少引用标注。另外，绝大多数文献只是罗列在参考文献列表中，并未在文中标出实际引用位置。”
2.格式排版不规范
文章中出现大量留白，各级标题不分层次排布，论文间距、页边距不一致，段首未空行，标题不居中、目录编号不统一、图表编排有误等表现。
专家评语：“从整体版面来看，文章的完成程度较低，文字排版存在诸多问题，文字字体与格式、段落与行间距、符号公式以及图表格式均出现不同程度的错误，此处不一一列举，议将文章从头到尾仔细排版修正。”
学术态度和行为不端正
“不合格”论文出现的本质原因可以归结为作者学术态度的不端正和学风的不严谨。 而学术态度和学术行为，是决定研究和论文质量最根本的因素。“不合格”论文在学术态度和行为不端正方面的主要表现有：
篇幅不够，字数不达标，工作量不足
在盲审评语中，关于科研态度不严谨问题，最直接的表现是论文的篇幅不够，字数不达标。 这也反映出论文撰写过程中的工作量不足， 作者没有付出必要的时间和精力去完成论文的研究和撰写工作，而是仓促写成，敷衍了事。
专家评语：“论文的工作量明显不太够，没有对所提算法进行复杂性分析，更没有跟其他相关算法进行性能比较。”
写作逻辑极度混乱，出现较多低级错误
研究生的科研态度不严谨还表现在学位论文的写作逻辑极度混乱，出现较多文字、语法错误。
专家评语：“第一章‘绪论’逻辑极为混乱，东一下西一下，而且文字错误不少，不仅体现作者对语言文字把控力不足，侧面说明了作者写作过程的态度不够认真。”
学术不端，存在抄袭现象
在少数学位论文中还出现了学术不端 的现象，包括论文的整体结构、内容大面积雷同，工艺参数照抄他人的研究成果，部分内容直接照抄教材等。
专家评语：“论文第2章‘初中化学校本课程的理论研究’，其中有些内容及架构疑似与下面网页内容雷同,希望作者进行全面地修改，否则论文有抄袭的嫌疑，不能参加答辩。”
论文只要早做准备，自能水到渠成。
为大家整理的论文专家评审意见就到这里啦～
快来收藏学习这份“通关秘籍”吧！
参考文献：
[1]常思亮,欧阳攀园.专业硕士“差评”学位论文典型特征——基于H省1486份专家盲审评阅书的分析[J].大学教育科学,2021(06):41-50.
[2]常思亮,罗小丹,卢堃.“差评”研究生学位论文主要特点鉴别[J].黑龙江高教研究,2019,37(05):107-112.
[3]高耀,杨佳乐.“存在问题”专业硕士学位论文中的典型问题——基于Y市论文抽检同行专家文字评审意见的分析[J].教育科学,2017,33(03):66-71.
[4]李敏,陈洪捷.不合格学术型硕士研究生学位论文的典型特征——基于论文抽检专家评阅意见的分析[J].学位与研究生教育,2017(06):50-55.
本文来源：将军大道29号
针对一篇稿件，编辑部一般会安排多位审稿人，审稿人的审稿结果决定了稿件的命运（录用、小修、大修、修改后重投或拒稿）。实际上，直接录用的几率微乎其微，大部分都是修改或拒稿重投，对于大部分审稿人给了修改意见需要“再加工”的论文，需要作者综合考虑各位审稿人、编辑部的意见以及自己的研究思路之后认真修改自己的文章，然后将自己的思路和修改内容通过审稿意见回复信的形式进行总结和阐述，这封回复信对于文章能否录取起着至关重要的作用。
本文将为小伙伴们总结以下干货：
1、审稿人意见分类，如何正确的根据审稿人的意见修改论文
2、写回复信时的几点原则
3、回复意见模板
在拿到审稿结果后，要以平和的心态对待审稿人正面或负面的意见，不要让审稿意见影响情绪。对于正面意见，要淡然 ，而对于负面意见，要泰然 。
审稿是一份不拿任何报酬的工作，审稿人不是为了打击作者让论文不发表，而是从提高论文质量这个角度出发，非常认真细致地给出较为专业的评审意见。因此在拿到审稿人的评审意见后，建议先区分审稿人的意见是“具体型”、“疑问型”、“笼统型”、“建议型”或者“失准型”中的哪一种， 然后再结合自己论文中的工作仔细读、反复读。
在完全理解审稿人的意见后，就会对论文工作有一个全新的认识。建议做到这一步骤以后，再规划下一步的论文修改工作。之前评审一篇美国期刊的稿件，论文本身就存在方法描述不完整、公式符号缺少定义和介绍、仿真和试验分析不够完善等诸多问题，针对审稿人提出的这些问题，作者在论文中基本没有进行任何修改，反而在“意见回复”中“义愤填膺”地驳斥所有审稿人的意见，那么这篇论文的结局就可想而知了。
在完全理解审稿意见的基础上，就要开始有针对性地修改论文了。
（1）“具体型”意见
审稿人针对论文中的模型、方法、实验等提出的问题都属于这个类型。通常来说，这种意见的信息量非常大，能较大程度提升论文的质量，作者一般需要按照审稿人的要求在论文中补充或者完善相关研究内容，对于实在不能补充或者完善的工作，作者需要给出合理的解释或者理由。
（2）“疑问型”意见
由于审稿人和作者的背景知识、认知等不同，审稿人对论文中的某些论述存在疑问或者分歧，这就是“疑问型”意见。总体来说，这种问题较为容易解决，可以采取一种干脆的方法，在论文中从审稿人建议的角度给出相应的解释或者阐述即可。
（3）“笼统型”意见
这类意见通常没有针对论文中的某个点展开评论，而是笼统的说论文存在什么问题。比如干巴巴地说论文缺乏创新，但又不说到底哪里有问题，所以没有实质性内容。针对这种问题，建议在修稿说明中耐心并放低姿态地见招拆招。例如审稿人说没有创新，那你可以说论文的创新到底体现在哪些地方。
（4）“建议型”意见
审稿人有时候会针对论文的工作给出一些建议。针对容易操作的意见，作者需接受审稿人的意见，并在论文中进行相应的修改，而对于较难实现的建议，作者可以较为谦虚的表示该项工作是未来的研究工作等。
（5）“失准型”意见
“失准型”意见是某些审稿人对作者的工作存在误解，从而给出一些不太合理的意见。碰到这种情况时，作者一般可不按照审稿人的意见修改论文，但必须在修稿说明中针对误解进行耐心地解释。
总而言之，作者要正确对待以达到最大化利用审稿人的审稿意见，让其成为提升科研论文质量的一种推力，而不是科研路上的阻力！
稿件我们已经修改完了，下一步就是要写回复信了，回复意见至关重要，这是我们对审稿意见的一次交流，也是对我们修改内容的总结，要让审稿人和编辑全面清晰的理解我们的修改思路全靠这封回复信，在下笔之前首先要清楚以下几点书写原则。
1. 思路清晰。
我们给编辑和审稿人写回信的时候，一定要思路清晰，反复阅读编辑的回信，给自己充足的思考时间。切忌为了缩短审稿时间，仓促回复，这样做往往事与愿违。
2.语气委婉。
我们给编辑和审稿人的回信一定要使用一种能传达观点、委婉的语言。即使审稿人的意见是错误的，也一定要委婉的表达自己的意见，不要用激烈的言语顶撞审稿人和否定审稿人的观点。审稿人是有知识的、善意的人，他们很有可能会因为你的不礼貌和不尊重而放弃你的论文，即使你的论文很有价值和意义。
3. 跟进论文修改。
如果我们完成了针对审稿人意见的回复信件，那么我们只是完成了一半的回复工作，我们还需要确保论文也进行了相应修改。通常编辑会要求我们在论文中标记修改的地方。
4. 提高可读性。
我们修改和回复的越简单易懂，我们得到回应的速度就越快。我们需要在回复信件里罗列出对所有问题的解答和论文的修改位置，同时在论文中标记修改之处，方便编辑和审稿人的阅读。
5. 坚持己见。
审稿人也会犯错。如果我们认为审稿人的意见有误，不要对审稿人的意见感到沮丧，我们比审稿人更加了解论文，应该礼貌地解释错误原因，并给出有力的证据。
6. 保持完整、简洁。
编辑和评审人员希望看到所有的要点都得到回复和解答，所以不要有意回避简单或者困难的问题，毕竟逃避是不能解决问题的。给审稿人的回复应该简洁、清晰，回复审稿尽量保持1-3页。冗长的回复可能延长审稿时间。
7. 关注实质。
作为一个科研工作者，我们要用科研实力去说话，不要去猜测审稿人是谁，以及他们的意图是什么。我们应该将精力集中在审稿人的意见上，回复审稿人的意见并修改论文会使论文更加令人信服。
小编翻了翻自己以前写的回复信，虽然说每个人的情况不同，回复信肯定也都是千差万别的，但多多少少还是有一定模板性的，尤其是对于第一次遇到这种情况的研究生朋友们，可以先从模板开始熟悉一下此类回复信的大体内容和形式。
模板1：精简版本
下面这个是小编自己以前写的一个模板，拿出来分享给大家。
Dear Editor XX and Reviewers,
Thanks very much for taking your time to review this manuscript. I really appreciate all your comments and suggestions! Please find my itemized responses in below and my revisions/corrections in the re-submitted files. （这一段基本上是套话） Thanks again! 下面就开始回复文章的审稿意见了，一般首先是回复期刊编辑的整体意见：
SUGGESTIONS FROM EDITOR（注意这一段要把编辑原始的建议粘贴在这里，不能只有回应） Your response to the general comments from the editor 接下来是逐条回应审稿人的建议：
COMMENTS TO THE AUTHOR: Reviewer #1: Response to the questions one by oneReviewer #2: Response to the questions one by one
模板2: 完整版本
这个模板是我在网上找到的，经发布者授权，转载到这里。这个模板保留了很多逐条回答审稿人的常用短语和句式，值得收藏和学习！
Dear Editor, Dear reviewers
Thank you for your letter dated February 22. We were pleased to know that our work was rated as potentially acceptable for publication in Journal, subject to adequate revision. We thank the reviewers for the time and effort that they have put into reviewing the previous version of the manuscript. Their suggestions have enabled us to improve our work. Based on the instructions provided in your letter, we uploaded the file of the revised manuscript. Accordingly, we have uploaded a copy of the original manuscript with all the changes highlighted by using the track changes mode in MS Word. Appended to this letter is our point-by-point response to the comments raised by the reviewers. The comments are reproduced and our responses are given directly afterward in a different color (red). We would like also to thank you for allowing us to resubmit a revised copy of the manuscript.
We hope that the revised manuscript is accepted for publication in the Journal of Mountain Science. Sincerely, XXXXXXX （同样是套话，这个模板写了这么长。。。虽然小编不是很喜欢，但是适合拿来逐句学习，为己所用） Reviewer 1： Comments to the Author
这个审稿人的意见分为两部分：
第一部分是一般性的评论和修改建议（多为比较大的问题）。
Here are the general comments from the reviewer... We thank the reviewer for the very interesting comment. In fact…
Regarding the suggestion about the methods, we changed this part…
Another issue on the methodological section is that... We are grateful for the suggestion. To be more clear and in accordance with the reviewer concerns, we have added a brief description as follows: “ 接下来是第二部分“小的建议”，也就是需要逐条回复的那种，一般是用词用句的修改。
Minor comments:
The title is too long, I suggest shortening. Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).Thank you for the title suggested. The precedent version of the title has been replaced, becoming... Line 25, page 1… Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).
Line 18, page 2… We have modified the sentence according to the previous comment (Line 30, page 2). Line 33, page 3… Thank you for underlining this deficiency. This section was revised and modified according to the information showed in the work suggested by the reviewer (Line 41, page 3). Line 59, page 5… This phrase was modified according to the comment (Line 30, page 5). Lines 9-24, page 6… Thank you for the suggestion. We have added the information required as explained above (Lines 6-28, page 6). Line 11, page 6… This sentence was rephrased according to the comment (Line 8, page 6). Line 35, page 13: “exit section”->”outlet” (please check also throughout the text, e.g. at line 54, page 13) We have modified this expression throughout the text according to the comment.
至此，我要说的是论文的发表取决于科研硬实力，以上技巧和经验都只是锦上添花，在论文发表方面助我们一臂之力，使得我们的审稿更加顺利。
相关问答
论文评审意见应包含以下几个方面:1.对论文主题和研究问题的评价评审人应对论文所涉及的主题和研究问题进行评价,包括其研究意义、研究方法的选择和...
1、论文陈述清楚,讲解简单明了,存在不足在于缺少自己的新观点新方法,多为套用他人研究成果,论文格式方面应多规范。2、答辩的准备工作充分,对老师的提...以...
阅文献资料能力较强,能较为全面收集关于考试系统的资料,写作过程中能综合运用考试系统知识,全面分析考试系统问题,综合运用知识能力较强。文章篇幅完全符...
毕业论文评阅老师评语:1.学生具有较强的文献和信息获取能力,可以全面收集有关商业银行个人理财业务的信息。在写作过程中,他可以综合运用所学知识,综合分析...
本科毕业论文答辩评语一:优秀(>90)该生能在规定时间内熟练、扼要地陈述论文的主要内容,回答问题时反应敏捷,思路清晰,表达准确。答辩小组经过充分讨论,根...
可以先把论文的主要内容进行简短的总结,包括实验方法,实验结果及结论等,然后再对各个方面进行评价。比如,该论文采用了...的研究方法,对.....进行了...
主要从论文的立意,论据和论证过程整体评述,如论文的立意是否具有社会意义,论据是否充分,有解释说明的作用。整个论证过程逻辑是否严密等。评审意见需观点见解...
是的论文外审(Externalpeerreview)是指在学术研究领域中,将学术论文提交给独立的专家或同行进行评审的过程。这些专家通常是与作者无关的外部人员,他们具有...
第一条,论文题目不够明确,建议增加副标题;第二条,论文目的与意义部分建议补充经济发展方面的内容;第三条,论文样本不够大,建议增加到400个;第四条,实...第...
字面理解,评阅,就是评价阅读答辩,就是你要参加论题答辩,就是那种你的论文指导老师,和所有论文指导老师针对你的论文,提出几个问题,你要用自己论文中的观点...
