ESI的价值，你get到了吗？
作者 | 李士成
ESI数据每2个月更新一次，每次更新都会有各种排名在网络上泛滥。比如，各个国家/研究机构ESI排名前1%学科数的排名，ESI高被引论文数量的排名……
也有很多作者在朋友圈宣传自己的ESI高被引/热点论文，很是热闹。
热闹之后呢，可有退而结网？
我从科学家个人 以及学术机构 两个视角来分析如何充分利用ESI数据库的价值。
从科学家个人的角度，我想要做的就是分析ESI高水平论文特点，尝试自己也发表出ESI高水平论文。
其实很简单，就是找到自己研究领域里的高被引论文、热点论文、高水平论文（高水平论文指高被引论文和热点论文的交集）。
总结这些ESI高水平论文的特点，包括文章的选题、研究思路、写作风格、投稿期刊等方面。
在自己以后的科研和写作中，努力让自己的科研和论文具备这些特点，也就提高了自己的论文成为ESI高水平论文的可能性。
在这里也分享论文成为ESI高水平论文的其他一些技巧。
首先，论文接收以后获得DOI号，马上online发表，而不是放在编辑部。
online发表的论文，有DOI号，就可以被引用；但没有卷期号，不算正式发表。
等正式发表时，online发表到正式发表这段时间获得的引用次数马上都被统计进来，都算作正式发表以来的引用次数。
换言之，短时间获得了多次的引用，很容易成为ESI高被引论文。
我有一篇论文，online发表至正式发表这段时间有13个月，等到正式发表以后，很快就获得了高脚杯标识——ESI高被引论文，估计就是沾了这个光。
这里要说一句题外话，绝大多数的中文期刊以及国内办的部分被SCI收录的英文期刊，接收的文章都放在编辑部，完全没有online发表这一说，压稿半年到一年甚至更久是常态。
这让论文丢失了这段时间被下载和引用的可能，甚至导致部分科研成果丧失了首发权。
还有研究表明，发表在上半年的论文拥有更多的被引用时间，更容易成为ESI高被引论文。
具体数据是，1月份发表的论文比12月份发表的论文成为ESI高被引的论文要容易40倍；发表在第一季度的论文比第四季度的论文容易20倍。
很巧，我上面的论文发表在2月份，估计这也是因素之一。
当然了，以此类推，ESI高被引科学家是怎么炼成的呢？大家也可以研究研究，学习之，成为之。
此外，对个人而言，ESI还可以发现当前学科的研究前沿（Research Fronts），帮助我们科研选题。
但由于ESI学科分类粗犷，可能不太实用。
最后，还是要提醒大家一句，ESI和影响因子、期刊分区等指标一样，也存在不足。对其追求应该适可而止，不能过于执着。
论文是否能获得较高的引用，是多方面的因素；而且引用次数不高的论文，不一定原创性就差。
科学研究，应该不忘初心，重点关注科学研究本身。
从学术机构来看，他们需要关注的就是自己单位ESI学科排名。
最应该关注的就是排名较为接近ESI前1%或者前1‰的学科，因为这些学科最有潜力冲进前1%或者前1‰，可以结合自己单位的具体情况有针对性地在这些学科方向做出努力。
若想立竿见影，可以从以下几个方面来努力。
第一，制定相应的激励政策，引导全校的老师，在这个排名接近前1%（1‰）的学科包含的SCI/SSCI期刊上多发文章。
第二，可以让图书馆将本校发表在这个学科包含的SCI/SSCI期刊上的论文整理出来，同等条件下，鼓励全校老师优先引用这些论文，对这些论文进行大力宣传等等。
第三，可以和该学科ESI排名靠前的高校合作，合作写文章，文章给第二单位也是有用的。已有学校这么干了，而且取得了一定的效果。
需要指出的是，上面这些措施均不可持续。
如果认为学校真在这个学科有潜力（ESI的学科分类粗犷，不一定符合实际情况），真正的措施还是要从根本出发，想方设法提高学科硬实力，包括引进和培养人才、加大财力物力支持来培育学科平台，不断提高学科水平。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李士成科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-3180745-1189995.html
合作事宜： market@stimes.cn
投稿事宜： tougao@stimes.cn
文丨圳论评论员 王森
近日，有媒体调查发现，部分高校盲目追逐ESI指标，为抢夺这一评价的排名，不惜祭出“奇葩招数”，钻学术评价体系的空子，有些学校和学者的行为，甚至触碰到了学术不端的禁区。
经常听到有高校宣称自己的学科ESI排名进入全球1%。那么何谓ESI？它是基本学科指标的简写，是由一家外国公司推出的学术评价工具。这一指数综合了其划定的22学科中SCI、SSCI论文数量、总被引和篇均被引三项指标，是当下学术界相对通行的一个学术评价标准，常被用来研究学科发展趋势和学术热门问题。
ESI被玩坏，主观上当然有学术道德建设不足的因素。但客观上，也与这一学术评价指标存在结构性问题有关。ESI评价方法相对静态，缺乏指标信度的检验，留下了被“有心人士”利用的可乘之机。
简单来讲，ESI最大的“罩门”，就是将“被引用”作为论文质量量化的客观标准容易失准。 论文“被引用”等于论文“有价值”，其实是值得商榷的假设性前提。“低质量引用”与“学科话题热门程度不同”往往会影响ESI评价的可信度。在媒体的调查中，一些国内高校暗示师生“通力合作”，论文互相引用，刷“引用量”，已经成了“公开的秘密”。学术研究者“傍大腕”“追热点”来提高ESI数值的做法，更为隐蔽，也更难规避。
ESI在论文品质量化上的不足，是我们学术评价指标建设时尤为需要注意避免的“坑”。高校照搬ESI指数，将某些量化工具奉为圭臬，有违科学研究的批判精神。 更令人担忧的是，国内不少学术评价指标体系也在拷贝类似ESI的模式，单纯将几项数值与论文品质挂钩，而忽视了当下量化工具的信度危机。面对越发复杂的高等教育发展情况，学术评价体系应当与时俱进，用更科学的方法评定学术研究层次。
技术面上，要改善论文品质量化的技术，改变当下“引用率”至上的单一评价体系。学术评价研究机构可以通过运用大数据、人工智能等新技术，抓出学术论文发表、应用的“异常现象”，通过加减权重的制度设定，减少“人为刷分”对学术评价的干扰。 如果出现某机构或学者论文短时间、大批次引用等现象，学术评价体系可以及时敲响警钟，通知学术纪律机构进行细致审查。ESI指数的信任危机，其实也是国内的学术评价机构“弯道超车”的机遇，相关机构可以拿出一套更科学有效的学术评价体系，坐上国际学术的权威席次。
政策面上，学术评价的标准设定也要更加多元，不再“唯论文论”，加强对学者平时研究成果、研究水平的评价。学术评价机构要增加对“冷门”学者的关注。须知，学术研究有“热板凳”也有“冷板凳”，论文发得多、讨论“热闹”是“热板凳”，但我们也很难说板凳“冷热”代表学术价值“高低”。 一些冷门学科问题研究者少，反过来也可能说明这一问题是学术研究艰困领域，相关的论文被引少也可能是因为“高深”而“曲高和寡”——不能让量化标准寒了甘坐“冷板凳”的学者的心。
ESI有可取之处，拿来主义地使用这样的指数，在一定程度上有利于高校现代化建设；但迷信指标、指数切不可取，质量优先于指标，是高等教育建设的基本准则，也是学术评价体系设计需要遵循的原则。
相关问答
基本科学指标数据库(ESI):是由世界著名的学术信息出版机构美国科技信息所(ISI)于2001年推出的衡量科学研究绩效、跟踪科学发展趋势的基本分析评价...
对大学和科研院所如何运行不是很了解。从逻辑上讲,论文造假一定与考核机制和奖励机制有关。打击论文造假,同时也应该修改考核和奖励机制。对于大多数勤勤恳恳...
