正文
哲学写作不同于你在其他课程所要求的写作。下面所描述的各种策略在你完成其他课程的写作时会帮助你，但是不要想当然认为所有这些策略都会起作用。也不要假设其他课程老师给的写作指南会对一个哲学论文的写作会很重要。这些策略中的一些在一篇好的哲学论文中也经常被违反。
内容目录
1.你要在一篇哲学论文里写什么
2.写作三阶段
早期阶段
打草稿
修改，一直修改
”
3.次要的观点
4.如何为论文评分
你要在一篇哲学论文里写什么
1.一篇哲学论文是由为一些观点的合理辩护所组成
你的论文必须提出一个论点。它不是仅仅描述你的观点，也不是仅仅描述你所讨论的哲学家的观点。而是你必须为你的论点辩护。你必须提出相信这些论点的理由。
所以你不能只是说：“我的观点是……”，你必须这样说：“我的观点是……，我之所以这样认为是因为……”或者“我发现以下的几点考虑为我的观点提供了可信的论证”。同样的，不要说“笛卡尔说……”而要这样说：“笛卡尔说……，但是，以下几个思想实验会表明……是不对的”或者“笛卡尔说……，我认为这个观点是合理的，这是由于以下几个原因……”
一篇哲学论文可以有很多要完成的（论证）目标。它一般在开始时就把要讨论的论点或论证放在桌面上。然后继续完成以下各项中的一两项：
1、批评那个论证，或者表明对这个论点进行这样论证是不好的
2、针对其他人的批评为这个论证或者论点进行辩护
3、提出相信这个论点的一些理由
4、提出这个论点的一些反例
5、对比关于这个论点的不同看法的优势和缺陷
6、给出有助于阐释这个论点的例子，或者使其看起来更合理的例子
7、论证一些哲学家是因为其他的一些看法而倾向于一个论点，即使他们没有明显地站出来支持此论点。
8、讨论如果一个论点是正确的会导致什么结果
9、在存在一些反对的情况下重新设计论点
不论你为自己设定了哪些（论证）目标，你必须明确提出你为这些观点辩护的理由。学生们经常觉得一些观念对他们而言如此明显地是正确的，因而就不需要加以论证了。但过分估计自己观念的力量是很容易发生的。毕竟，你早就接受它们（自己的观念）了。你应该假设你的听众尚未接受你的观念，而你应该用你的论文尝试说服这些听众。因此，不要一开始就提出你的反对者一定不会同意的观点。如果你想要一些说服人们的机会，就必须从一些大家都接受的一般假设开始。
2.一篇好的哲学论文应该是谦逊的并做出一个小（范围的）观点/判断，但是要使观点清晰、直白，并且提出好的理由来支持。
人们经常试图在一篇论文里面完成太多（观点），这样通常的结果是论文变得难以读下去，到处都是不充分的论证和贫乏阐释的观点。所以不要过分自命不凡。不要试图在五六页的论文里建立一个震动世界的结论。踏踏实实地做，哲学是以一个缓慢速度发展的。
3.原创
论文的目的是使你表现得理解文本并且你能批判性地思考文本。为此，你必须表现出你的独立思考。
这并不意味着你必须提出你自己的理论，或者你必须为人类思想做出一个完全原创的贡献-----你以后做这件事的时间多得是。一篇理想的论文应该清晰和直白（见下面），应该精确地把一些观点归于其他哲学家（见下面），应该包含有思想性的批判以回应我们所阅读的文本。论文并不总需要打开新疆界。
但是你应该努力提出你自己的观点，或者以你自己的方式精确阐释、批判、辩护我们在课堂遇到的观点。仅仅概括其他人说了什么是不够的。
写作三阶段
01 早期阶段
早期阶段包括在你坐下来写你的初稿之前做的所有事。早期阶段和写作相关，但是你这时不会试图写出一篇完整的论文。你要做的是做阅读笔记，大致描画出你的观点，尝试解释你想要提出的主要观点，并且构思一个大纲。
和其他人讨论你的主题
正如我前面所述，你的论文应该表现出你能够理解和批判性思考我们课堂上讨论的文本。最好的检查你能否理解文本的方法之一是试图向那些不了解这个文本的人解释此文本。我在教授哲学时多次发现其实我并不能真正恰当地解释一些我曾自认为理解的文章和观点。所以相互讨论或者和那些没有上这堂课的人讨论我们在课堂提出的主题是件好事。这会帮助你更好地理解这个主题，并使你认识到你还有哪些东西没有完全理解。
相互讨论你将要在论文中讨论的观点是更有价值的。当你能很好地得出你的观点以至于你能口头上向其他人解释的时候，你就可以坐下来开始做一个大纲了。
做一个大纲
在你开始写初稿之前，你需要想想这几个问题：你应该以怎样的顺序解释众多你要讨论的术语和观点呢？
你将在哪里提出你的反对者的观点和论证呢？你将以怎样的顺序提出你对反对者的批判呢？有没有你在讨论一点之前预设了其他几点已经被讨论过？诸如此类……
你论文整个的清晰程度取决于其结构。这就是为什么在你写之前思考这些问题这么重要。
我强烈建议你在写之前列一个论文的大纲，以及你的论证的纲要。这会使你认识到你在论文中要说哪几点以及感觉到它们之间是否搭配合理。这也帮你确保你会在写完整的初稿之前能把你的主要论点或批判说出来。当一个学生写作遇到困难时，往往是因为他们没有弄清楚自己到底想说些什么。
要极其重视你的大纲，它应该足够的具体。（对一篇五页纸的论文而言，一个合适的大纲应有一页或更多）
我发现要写好一篇哲学论文，做大纲就占去了至少80%的工作。如果你有一个好的大纲，剩余的写作部分就是顺利多了。
尽早开始工作
哲学问题和哲学写作需要细致和发散性的反思，不要等到剩两三天交论文了才开始，那是十分愚蠢的。一旦你有了一个完整的草稿，你应该把它放在一边一两天。然后你应该返回来进行修改，这样反复几次----至少三四次。如果可以的话就给你的朋友看看以得到他们的反馈。他们能理解你的主要观点吗？他们是否有对部分内容不清楚或者有迷惑吗？
所有这些都要花费时间。所以你应该一旦论文作业的主题布置之后就开始工作。
02 写草稿
一旦你已经思考过你的观点，并且写下了大纲，你就可以坐下来构思你的草稿了。
用简单的语句
不要试图用高雅的文学语言。用简单的、直白的语句。让你的句子和段落短点。用常用的单词。如果在简单单词可以表达的地方却用了一些高深的词就会被人取笑。哲学的话题已经足够艰深，不需要你再用一些故作高深的、冗长的语言把他们搅浑。不要用那些你交谈对话中不用的单词----如果你不这样说，也不要这样写！
你可能想既然你的助教和我都已经很了解这一学科了，你就可以留下一大堆基本的解释并用一种“超级智慧”的方式写作，就像一个专家对另一个专家讲话。但我可以保证这会使你的论文无法理解。
如果你的论文听起来就像是为三年级学生写的，那么你可能已经达到（论述）足够清晰的程度了。
在你的哲学课堂，你有时会碰到一些文章含义模糊而复杂的哲学家。任何一个读到这些文章的人都会感到吃力和受挫，这样的一些哲学家在哲学上非常重要不是因为他们写作不好-----尽管他们写作不好。所以不要模仿他们的写作风格。
让你的论文结构明显可见
你应该让你的论文结构对读者来说明显可见。你的读者要不必花力气去理解你在说什么。要不断重复你的论证到烦死他。
你如何做到呢？
第一，用连词，
如：因为，由于，由论证可知
所以，因此，由此，可以得出，结果
然而，不过，但是
首先，另一方面
这些连词有助于读者了解你的讨论进行到哪里了。要确保正确地使用这些词语！如果你说”因为P，所以Q“，那么你是说P是接受Q的一个好理由----希望你说的是对的。如果你不是，就会有人抱怨。不要想仅仅加一些”因为“所以”这样的词语就使你的论证比它本身看起来更加有说服力。
另一个使你的论文结构明显可见的办法是告诉读者你到目前已经完成了哪些（论证）以及接下来要做什么（论证）。 你可以这样说：
我将以……作为开始
在我论述这个观点哪里出错之前，我想要……
这些段落说明了……
我现在要对……观点进行辩护
更多的对此观点的支持来自……
比如说：……
这些“路标”真的很有效果，试看下面两个论文片段：
……我们刚刚看过了X怎样论述P，我现在要陈述一些 非p 的论证，我的第一个论证是……我对非p的第二个论证是……X可能以几种方式回应我的论证，比如，他可能说……，另一个回应我的观点的方式是说……这些回应也是不成功的，因为……。所以我们可以看到X对于我非P 的观点都是不成功的。因此，我们应该拒绝X的观点P。
我会用Q来为此观点辩护，有三条理由使我们相信Q，第一……第二……第三……对于Q的最有力的反驳是……然而，这个反驳并不成功，这是由于以下的原因……
这样不就容易看清楚论文的结构了吗？你自己的论文就要像这样容易。
最后，当你陈述你自己的观点或者一些哲学家的观点是要明显突出。 读者应该从不疑惑段落中的观点是谁提出的。
除非你知道自己论文的结构----如果你的论文有一个结构的话，否则你无法使论文的结构明显可见。这就是为什么做一个大纲如此重要。
要简洁 也要全面地阐释你的观点
要写出一篇好的哲学论文，你需要简洁同时全面地表达你的观点。
这两个要求好像是冲着两个相反的方向（就像先是“别说太多”又是“要说很多”），如果你能恰当地理解这两个要求，你就能看到把两者结合起来如何可能发生。
我们告诉你要简洁，是因为我们不想你把所有你知道的关于某主题的东西都啰啰嗦嗦讲出，试图表现你多么博学和聪慧。每个作业都是描述一个特定的问题或疑难，你要确保只处理那个特定的问题。所有和那个问题不直接相关的东西都不应写进论文，都应该砍掉。集中在一两个点上并把它们推进到深处而不是囊括一切总是好的。一两个有着明确标志的（思想）路线要比一个晦暗无踪的（思想）丛林好得多。
在你论文的开始处就描述出你要强调的中心问题或疑难，并且要在论文自始至终记在心里。说清楚这个问题是什么，以及为什么它会成为一个问题。确保你写的所有东西都是和中心问题相关的。另外，要说清楚这些东西是如何和中心问题相关的。不要让你的读者去猜。
我说要“完全地表达你自己”时是说当你有一个好点子时，不要就用那么一句话抛出，要解释它，举例子说明，要清楚地显示出这个点子是如何帮助你的论证的。
但是“完全地表达你自己”也意味着写作时要尽量清晰、明确。在我们给你评完分后说“我知道我是这么说的，可是我实际的意思是……”是不太好的。要严格按照你实际的意思去写，这要放在第一位。论文的评分部分就是根据你这点做得有多好。
要假设你的读者没有读过你讨论的材料（文中第二次强调），而且事先也没有对此话题有很多思考。这当然是不真实的。但是如果你就像这是真实的一样去写作，你就被迫去解释每一个学术术语，去说明一些奇怪的或模糊的（概念的）区分，去尽可能明白地概括其他哲学家说的话。
实际上，要是你能在这里更进一步的话将会受益-----那就是假设你的读者是懒惰的、愚蠢的、卑鄙的。他如此懒以至于不想去弄明白你的艰深的句子是要说明什么，也不想弄明白你的观点是什么----如果它们并不明显的话。他也是笨的，所以你必须用简单的、短小的句子解释一切。而且他是不怀好意的，所以他不会宽厚地去读你的论文。（比如说：如果你对某事物的陈述有几种解释，他就会假设你说的是那个不太合理的解释）如果你能理解论文所讨论的材料，并且针对这样一个读者去写论文，那么你可能会得到一个A。
使用大量的例子和定义
在哲学论文中使用例子是非常重要的。许多哲学家的观点是非常抽象、难以理解的，而例子是最好的表达清楚这些观点的方法。
例子在解释你的论证中起中心角色作用的概念时也很有用。你应该说清楚你是怎样理解这些概念的，即使它们在日常讨论中经常出现。由于这些概念在日常讨论中经常遇到，所以它们可能并没有一个足够清楚或者精确的意义。比如说，假设你在写一篇关于堕胎的论文，而你想要声明的观点是“胚胎也是一个人”，你说的“一个人”是什么意思呢？你的听众是否接受这个前提是非常重要的，这个也极大影响了你接下来的论证有多大的说服力。如果仅是这样说，那么下面的论证就没什么价值：胚胎是一个人，杀死一个人是不对的，因此杀死胚胎是不对的。
因为我们不知道作者说胚胎是“一个人”到底是什么意思。在某些对“人”的定义的解释中，说胚胎是一个人是十分正确的，但在这种定义下是否杀人总是错的却变得很有争议。在另外一些对“人”的定义的解释中，说杀人总是错的可能是更加合理的，但是却不确定是否胚胎是一个“人”。所以所有论证的关键是作者说的“人”的意思是什么。作者应该明确他是如何运用这个概念的。
在哲学论文中，以一种不同于日常的方式运用词语是可以的。只是你必须向读者说明这一点。例如，一些哲学家用“人”这个词表示任何有自我意识并且可以做理性思考的生存者。以这种方式理解的话，像鲸和黑猩猩也可以算作是“人”。这并不是我们日常使用“人”这个词语的方式，通常我们只是把人类叫做“人”。但是如果你清楚地说明你所说的“人”的意义，你也可以用“人”这个词语。同样也可以这样用其他的词语。
不要仅仅为了丰富多彩改变你的词语
如果你在论文开始时把某事物叫做X，那么就从头到尾把它叫做X。所以，举个例子---不要开始时说“柏拉图对自我的观点”，然后又转而讨论“柏拉图对灵魂的观点”，然后又转而讨论“柏拉图对心灵的观点”。如果你想在这三段中讨论同一个事物，就要一直叫它同一个名字。在哲学里，一个词语的轻微的改变通常是你打算谈论新的事物的征兆。
用那些有着精确哲学意义的词语
哲学家给了一些听起来像日常词语的词语以精确的技术性意义。你可以通过查询“哲学的术语和方法”（链接到另一篇文章）的说明来确保你能正确地使用这些词语。不要使用那些你不能充分理解的词语。
仅仅在你需要哲学技术性术语的地方使用它们。你不需要解释一般的哲学术语，像“有效论证”和“必然真理”。但是你应该解释每个用来处理你讨论的特定主题的技术术语。所以，举个例子---如果你用特定的术语如“二元论”或者“物理主义”。即使专业的哲学家为其他专业哲学家写作也需要解释他们正在使用的特定技术术语。不同的人有时以不同的方式用同一个特定词语，所以确保你和你的读者对这些词语赋予了同样的意义是十分重要的。要假设你的读者以前从未听过这些词语。
陈列并评价其他人的观点
如果你打算讨论哲学家X的观点，先要说清楚他的论证或者中心假设是什么。你可以从我在“怎样读一篇哲学论文”（链接到另一篇文章）一文中的提示获得帮助。
然后问问自己：X的论证是好的吗？他的假设表明清楚了吗？它们看起来合理吗？它们是论证的合理出发点吗？或者他应该为这些假设做出独立的证明？
确保你能严格理解你所批判的人的观点。学生们常常浪费很多时间反驳一些貌似被批评者提出的观点，其实这些观点却与被批评者的观点大不相同，而那才是他们应该反驳的。记住：哲学研究需要一个高水平的理解力。仅仅拥有对某人的观点或论证的概括了解是不够好的，你必须严格正确地理解它。（在这方面，哲学比其他人文学科更像一门科学）哲学研究里面的一大部分工作就是确保你已经正确理解了你的对手的观点。
你可以假设你的读者是愚蠢的（如上所述），但是不要把你讨论的哲学家或者他的观点看做愚蠢的，如果他们是愚蠢的，你就不会关注他们了。如果你不能看到任何支持某观点的理由，也许是因为你还没有足够地去思考和论证这个观点，所以你不能充分地理解为什么这个观点的支持者被它所吸引。努力去弄明白他们支持这个观点的动机。
哲学家有时候会说一些离经叛道的话，但是如果你把一些看起来明显疯狂的观点归之于某个哲学家，你就应该好好想想他是否真的会说你认为他说的话。用一下想象力。努力搞清楚这个哲学家头脑中曾有过什么合理的观点，然后针对这个观点展开论证。
在你的论文中，你必须始终在开始批判某一个观点之前把它解释清楚。如果你不解释一下你所认为的哲学家X的观点，读者就不能判断是否你对哲学家X的批判是一个好的批判，或者不能判断你的批判是否只是基于一个对X观点的错误理解或解释。所以告诉你的读者你认为X在说什么。
不要试图告诉读者所有你所知的X的观点----即使你知道。你也必须继续提出你自己的哲学性贡献。只要把X观点中和你将要讨论的观点相关的部分总结出即可。
有时你需要为你对X的观点的解释进行论证----通过引用一些支持你的解释的段落。对一个你认为的某哲学家可能持有或应该持有（即使你没有在文本中发现直接的证据）的观点进行讨论是允许的。当你这样做时，你应该明确说明这一点，就象这样：
哲学家X没有明白地说过P，但是在我看来他就是这样假定的，因为……
引用
当文本中的某段落对支持你的解释（针对某哲学家的观点）特别有用时，直接引用它是有帮助的。（确保说明段落引自哪里）不过直接引用应该少用。很少有必要引用超过几句话。通常转述X说过的话更合适，而不必直接引用他的话。当你转述某人的话时，一定要说明这一点。（在这里也要说明你引自哪里）
引用永远不能替代你自己的解释。当你引用一个作者时，你还必须用你自己的语言解释引用的话。如果引用的段落包含一个论证，就用更多明显的、直白的术语重建这个论证。如果引用的段落含有一个中心观点或者假设，就要表明这个观点是什么。你可能要用一些例子来说明作者的观点。如果必要的话，你可能要把作者的观点和其他容易混淆的观点区分开。
转述
有时候学生们试图这样解释一个哲学家的观点，他们用一些非常接近作者原话的转述。他们改变一些词语，省略掉其他的，但是基本上接近于原文。例如，休谟这样开始他的《人性论》：
所有各种人类的知觉都将自己分到两种不同的类型，我把它们叫做印象和观念。两者的区别包含鲜活和强烈的程度----有了这些印象和观念才能撞击人的心灵，才能进入我们的意识或思想。这两种知觉，带着强大的力量和暴烈的那种我们叫做印象；这个名字包含了所有我们的感觉、激情、感情，它们都最先出现在我们的灵魂。我用观念表示它们在思考和推理里的暗淡图像。
下面是一个你绝不会想要做的转述的例子：
休谟说心灵所有的知觉可分为两种：印象和观念。二者的不同是它们在我们的思想和意识中鲜活与强烈的程度。有着强大力量和暴烈的是印象。它们是感觉、激情、感情。观念是我们思考和推理的暗淡图像。
这种类型的转述有两个主要问题，第一，它做得很机械，所以没有显示出作者理解了文本。第二，由于作者并没有把文本弄明白到那种可以用自己的语言表达的程度，因而就有在转述中无意中改变了原文意义的危险。在上面的例子中，休谟说相比观念，印象以更大的力量和鲜活度“撞击心灵”，我的转述中说印象在“我们的思想”中印象有更多的力量和鲜活度。这两者（指心灵和思想）是否为同一事物并不清楚。另外，休谟说观念是印象的暗淡的图像，然而我的转述说观念是我的思考的暗淡图像。这两者也不是相同的。所以转述的作者表现出未能理解休谟在原文中的话。
一个更好的对休谟所说的转述是这样的：
休谟说有两种“知觉”或者精神状态。他把它们叫做印象和观念。一个印象就是一个非常“强烈”的精神状态，比如说一个人看到一个红苹果时的感觉印象。一个观念是一个更少“强烈”的精神状态，比如说一个人仅仅想到苹果而非看到它时的观念。休谟所说的“强烈”的意思并不清楚，他可能的意思是……
预设反对意见
预设一些对你的观点的反驳并对它们进行回应。比如说，如果你反对某哲学家的观点，不要假象他会立即接受失败。要想象他可能有的回应。你将如何处理他的回应？
不要害怕提出你的观点的反对意见，由自己提出反对意见要比妄想你的读者不会想到反对意见好得多。解释一下你认为要怎样应付或克服这些反驳。当然，通常不可能处理他人可能提出的所有反驳，所以集中在那些看起来最有力或者最动人的反驳上。
你卡住了，这是怎么回事？
你的论文不总是必须要提供一个确定的解决某问题的办法，或者对一个问题直接的yes或no。许多优秀的哲学论文并没有提供直接的yes或者没有答案。有时候他们说问题需要进行澄清或者某个更远的问题需要提出。有时他们说那个问题的假设需要被挑战。有时他们说某个问题的答案太过简单，以至于这个答案不能起作用。因此，如果这些论文是对的，问题比我们之前料想的要难以回答。这些论文都是重要的和有哲学价值的成果。
所以在你的论文中提出一些你不能提供满意答案的问题是可以的。你可以一直到论文结束时还没有解决这个问题。但是要向读者清楚表明你保留这些问题没有解决是有目的的。你还应该说一些这个问题可能被解决的方式，以及是什么使得这个问题有趣并和我们身边的话题相关。
如果你在检查一个观点时有什么不清楚的，不要忽略它。集中注意力在这个不清楚的地方。建议几种不同的理解这个观点的方式。解释一下为什么无法确定哪个理解是正确的。
如果你在评价两种观点时发现，即使在你仔细地检查过两种观点之后还是不能确定哪个是对的，这也没什么。说这两种观点的优势和缺陷几乎相当是绝对没问题的。但是要注意，这个声明也同样需要解释和合理的辩护----就像其他观点一样。你应该努力为此声明提供可以发现的理由，使得那些还不认为这两种观点几乎相当的人信服。
在你写作时，有时你发现你的论证并不如你开始想的那样好。你能想出一些反驳却不知道怎么回应这些反驳。不要惊慌，如果你的论证中有一些无法修正的缺陷，要搞清楚为什么你不能修正它。你可以改到一个你可以辩护的观点上。比如说，不要再写一个论文为观点P提供完全坚固的论证，你可以改变策略写一个像这样的论文：
一个哲学性观点说P，这看起来貌似合理，因为以下的理由……，然而，有一些理由足以怀疑是否P，其中一个理由是X，因为……X引发了P一个问题。P的辩护者能否克服这个反驳还不确定。
或者你可以这样写论文：
一个对P的论证是“连环论证”，就像这样……，初看起来，这是一个非常吸引人的论证。然而，这个论证是错的，这是因为以下理由…… 有人可能想修复这个论证，通过……，但是这些修复不起作用，因为……我的结论是，这个建立论点P的连环论证并不真的成功。
写这样的论文并不意味着你向你的对手“投降”了，毕竟，这些论文也没有要你承认你的观点是非P。它们只是坦诚地说明为P找出一个合理论证是多么困难，P可能仍是正确的---即使难以证明。
03 修改，一直修改
现在你已经写好一个完整的草稿了，把它放在一边一两天吧！
然后返回来重新阅读。当你读每一个句子时，对自己说这样一些话：“这句话真的有意义吗？”“那完全不清楚！”“那听起来假惺惺的”“那个又是什么意思？”“这两句之间有什么联系？”“我是否只是在重复自己的话呢”等等……
确保草稿里面的每个句子都是有作用的，抛弃所有没什么作用的句子。如果你不能找出一些句子为你的中心思想贡献了什么，就抛弃它们。即使它们听起来不错。除非你所说的对你的主要论证是重要的，否则不要把它放进论文，这样你才有空间去真正地解释你的观点。
如果草稿里的一些句子让你感到不舒心，问问自己这是为什么。这可能因为是你并不真的理解你所说的，或者你并不真的相信它。
确保你的句子表达的就是你实际上想要说的话。比如说，假设你写“堕胎就等于谋杀”，那是你真的意思吗？所以当oswald谋杀了肯尼迪，就是说他把肯尼迪堕胎了吗？或者你是说另一个意思？也许你想说的是堕胎是谋杀的一种方式。在日常对话中，你可以期望人们明白你的意思。但是你不能就那样写。即使你的助教可以明白你在说什么，那也是一个差的写作。在哲学的书面语里，你必须严格表达你真实的意思。
也要注意你草稿的结构。当你重新设计一个草稿时，花时间在草稿的结构和文章的整体清晰度要比在这儿那儿修改几个词语或短句要重要的多。确保读者了解你的主要观点以及你是怎么论证观点的。确保读者可以说出每段的中心点。仅仅你自己知道每段的中心点是不够的，它必须对你的读者也是清晰可见的，哪怕是一个懒惰的、愚蠢的、卑鄙的读者。
如果可以的话，把你的草稿给你的朋友或其他班里的同学看看，听听他们的评论和建议。我力荐你这样做。你的朋友可以理解你的主要观点吗？他们是否有对部分内容不清楚或者迷惑吗？如果你的朋友不能理解你写的一些内容，那你的同龄人也将无法理解。你的段落和论证可能就仅是对自己非常清楚而对他人没有任何意义。
另一个检查草稿的好办法是把它大声读出来。这会帮你分辨出它是否能说得通。你可能知道自己想要说什么，但是那可能并不是你写出来的东西。大声读出你的论文能帮你注意到推理的漏洞、离题以及不清楚的句子。
你要期望写很多草稿，至少三四次！！
次要的观点
开始你的论文
不要以“历经漫长的历史，人类已经探索了问题……”这样的句子开始。不需要暖场再讨论你的主题，你应该开门见山、直奔主题地开始第一句话。
同样，也不要以“韦伯斯特辞典对灵魂的定义是……”这样的句子开始，辞典并非好的哲学权威。它们只是记录日常对话中词语的用法。在哲学里，很多类似的词语有着不同的特定的意义。
语法
句子以介词结尾是可以的。如果需要的话动词不定式也可以用。（有时表达意思的最容易的办法就是用动词不定式，比如“They sought to better equip job candidates who enrolled in their program”）但要努力避免这种容易使句子有歧义的结尾。（在英语中，有的人认为介词结尾和动词不定式是不正确的语法---译者注）
也要避免另一种语法错误，像是虚悬分词（例，Hurt by her fall, the tree fell right on Mary's leg before she could get out of the way）或类似的结构。
你可以自由地用“我”这个词，特别是在告诉读者你要做什么时（例，我刚刚解释了为什么……，现在我要考虑这个论证……）
不要担心用了太多的“是”，在哲学论文中，只要你需要就可以尽管用这个词。
课外阅读
在大多数课堂，我会给出一些Bobst图书馆藏有的文章或书籍以做拓展阅读。这些资料是可选择的，并且是为你的独立学习服务的。
当你写论文时，你应该不需要去用这些课外阅读资料。论文的重点只是教你如何分析一个哲学论证以及如何呈现你自己对某观点支持或反对的论证。我们将在课堂上考虑的论证已经足够难，仅仅这些论证就值得你倾注全部注意力了。
你可以把论文写成对话录或者故事吗？
不行！如果写得好，这些形式的哲学作品是非常有效的。那就是为什么我们要在哲学3（这门课）读一些对话录和故事。但是这些形式的哲学写作是极其难以写好的。它们引诱作者变得模糊其言并使用不清楚的比喻。你需要先掌握好一般的哲学写作，然后再在这些更难的形式去发展。
技巧
力求让你的论文字数和要求的相当或者少一点。更长的论文总是太过雄心勃勃、或者太啰嗦、或者太多离题。论文有这些缺陷会让你的分数不太好看。所以重要的是问问自己：什么才是你必须说的最重要的东西？有什么是可以不要的？
但是也不要让论文太短！不要武断地删掉论证。你论文的主题中提出了几个问题，就要确保你回答了或者强调了几个问题。
请隔行打印你的论文，加入页码，保留一个宽的边缘空白。我们喜欢简单订在一起的论文：不要带塑料粘合剂或者类似的东西。
论文中写上姓名。不要论文仅有一份就把它交上来。（这些本应是显而易见的，但结果看起来往往不是。）
如何为论文评分
你的论文将以三个基本的标准评分：
1.你对你所讨论的主题到底理解了多少？
2.你提供的论证到底有多好？
3.你的表达是否清楚而条理？
我们不会以我们是否赞同你的结论来评价你的论文。实际上，我们自己之间对正确的结论是什么也没有定论。但是我们对你是否做好了针对你的结论的论证是有一致意见的。
更具体地说，我们会问你这样一些问题：【这个以后自己作业什么的完稿后也可以对照检查下。】
1、你是否清楚说明了你在这篇论文里想要完成什么目标？对读者来说你的主要议题是明显可见的吗？
2、你有没有提供对你提出的观点的支持论证？对读者来说这些论证明显可见吗？
3、你的论文的结构清晰吗？举例说，你论文中哪些部分是说明性的，哪些部分是你自己的积极性贡献是清楚的吗？
4、你的语句是简单的、容易阅读的、容易理解的吗？
5、你有用好的例子来说明你的观点吗？你有解释你的中心概念吗？你有严格按照你的真实意思表达吗？
6、你有无精确、清楚地说明其他哲学家的观点吗？
我对学生的哲学论文最常见的评价是：
1、“解释一下这个观点”或者“你这样说是什么意思？”或“我不明白你在这里说的是什么意思”
2、“这段是不清楚的（或令人难堪的，或难以阅读的）”“太复杂了”“难以理解”“需要简化”
3、“为什么你这样想？”“这需要更多的支持”“我们为何要相信这一点？”“解释一下为什么这是相信P的理由”“解释一下为什么说完那些要讲这些”
4、“并不真的相关”
5、“举个例子？”
努力在论文开始前先预想这些评价并避免它们。
以下部分的哲学学科性质比较强烈
你的论文需要做更多哲学性工作
一种在非毕业生中常见的抱怨是这样的：
哲学家X假设A并且由此出发论证B，B对我没有吸引力。哲学家X只是假设A而没有给出它的论证。我不认为A是对的，所以我拒绝A从而也避免了B。
这条思路可能是非常正确的，而且学生认为哲学家X应该对于A有更多论证也是对的，但是这个学生并没有真正地以哲学化的方式对哲学家X的观点产生兴趣。他还没有做什么哲学工作。哲学家X在一开始就假设了A是很确定的，而且如果你不想立这个假设你就不需要接受他的结论。如果这就是你在论文里完成的工作，那么它不会是一个强有力的论文而只会得到一个一般的分数，即使它写得不错。
这里有一些学生们应该在论文里完成是更有趣的东西。至少，他可以论证B并不真的与A有因果关系。或者他可以列出一些理由来说明A是错的。或者可以论证直接假设A是一个判断B是否是正确时的不合规范的推理。或者诸如此类的东西。这些论证会更有趣同时也满足了以各种方式（哲学性地）处理哲学家X的观点。
老师的评价体系
回应我或者你的助教给你的评论
当你有机会重写你的已评分论文时，要把这几点记在心里。
你的重写版应该不再有我们曾指出的具体错误和毛病。如果你的分数在A-以下，则你的草稿通常是难以阅读的，很难看出你的论证是什么和论文的结构是怎样的，等等毛病。你只能通过推倒重来的方式重写以改正这些类型的错误。（从一个新的空白的Word文档开始吧！）运用你的草稿和收到的评论重建一个大纲，然后从大纲开始写起。
要记住，当我或者你的助教给一个重写版评分时，我们有时可能会在第一次评分时没有发现缺陷的未改写部分发现缺陷，或者虽然这些缺陷也影响到了我们对文章整体的印象，但是我们没有给出修改的建议。所以这是另一个你应该改善整个论文的理由，而不只是我们给出评论的段落。
有可能把论文改善后还是不够好到可以给出上一级别的分数（指达到A？）。有时候这的确会发生。但我希望你们都能做得比这个程度好。
经常地，你在论文被评分之后没有机会重写它（课程未通过？）。所以你需要好好学习写草稿、仔细检查它、不断修改和重写，然后再把它交上来评分。
致谢
我不愿为自己完成的工作过分居功。这里的很多建议都是来自朋友们和学院借给我的“写作说明”。（我要特别感谢Alison Simmons 和Justin Broackes）同时，我也在网上找了其他的一些写作指南以及一些我认为对学生碰巧有用的的结合性的建议。*Peter Horban的网站*（外在链接）尤其值得关注。感谢Horban教授允许我在文章中结合了他的一些建议。
当然，我对那些曾帮助我学习哲学写作的教授和朋友感谢备至。我肯定他们教我教的很费力。
如果你是一个老师而且你认为你的学生会觉得这个网站有用的话，你完全可以指引他们来这里（或者散发打印的文件）。我们所做都是为了公众利益。
作者：Jim Pryor
译者：chaiweijia
弗洛姆 | 什么才是成熟的爱？2020-06-07
何兆武：真理就是真理，没有中西之分2020-06-06
代写论文这十年：灰色产业里的黑吃黑，远比你想得多丨人间2020-06-05
20世纪十大哲学问题2020-06-03
邓晓芒 | 什么是自由？2020-06-03
好文不是搜索得来的，而是不期而遇
我以前虽然就英美的分析进路做过一些介绍，但并没有强调如何处理这样的问题。这次趁张峰铭博士的邀请之机，把自己课堂上的内容与读写过程中形成的一些基本看法做个总结，希望对同学们能有点帮助。
我先谈谈分析进路（或说一般论文）的总体要求 ，依然是借用程炼老师总结的苏（格拉底）二条。 其大概意思是说，第一，概念要用得清楚明白，不能含糊不清，不能模棱两可。尽量用概念的字面意思表达，少用修辞，尤其是发散性修辞；第二条，话与话之间要经得起推敲，不要有逻辑跳跃。至于如何才能变成分析性的，这里则借用柯恩（分析马克思主义的创始人之一）的说法：当你写下每一句话时，你就想想，第一，这句话是否有助于说明你文章的论点（立场或问题）；第二，这句话是否有助于你的论证，为你的证成或反证提供帮助。如果没有这两种作用，那么删掉这句话。当然，没几个人在写作时是这样做的，我觉得也不该提倡这样做。有些极有才情的人，他们的写作是一气呵成的，要他们这样写作，简直就是不要他们写文章了。不过，无论开始是如何进行的，但当初稿完成后，再做这样的反思，应该不算太过分。也许我们开始只能以节为单位，然后是分节，然后是段，最后才能做到对句子做这样的反思。 上面的方法并不适用于所有文章，特别是诗歌、散文与小说等。这里谈谈它主要适用的两类文章。第一类是（研究生）毕业论文及许多专业杂志上的学术论文。 在某种意义上，这些文章的目的要么在于增加“新知识”，要么在于减少“老错误”。一般来说，这样的文章要有属于作者的某些新东西，比如说新的事实性发现、提出新的观念或技术、给出新的论证等等。 第二类文章是学术澄清性文章。 我们知道，哲学社会科学中，现在依然有不少的经典作品要阅读。然而，这些文章的历史背景与现在大不一样。此外，越是经典作品，原创性越强，其中的思想刚开始就越难表达，甚至都没有相应概念。还有些文章因为作者的特点，本身就写得特别晦涩难懂。这些原因合在一起，对这些经典作品的澄清性工作就是很有必要的，需要用清晰、简洁易懂的文字来概括与提炼出其中的思想。第二类文章在某种意义上依赖于第一类文章，不过主要价值在于知识的传播，但澄清时也会涉及一定的知识扩展与生产。 接下来第二部分是讨论这类论文应该有什么样的基本结构；第三部分则是讨论批判时应该注意的一些基本原则；第四部分则是谈谈论证背后预设的基本方法；在熟悉上面的基本内容后，第五部分则是强调新颖的区分是论文的灵魂；最后一部分则是提醒在学习分析进路时应该注意的几个方面。 二.论文的基本结构 在这一部分，我主要介绍哲学论文一般应该具有的基本要素，它们应该以什么样的结构来呈现出 来。 当然，这里所说的基本要素与结构，既不是一篇好（毕业）论文的充分条件，也不是必要条件。但是，它们是我阅读当代英美（分析进路下）学术论文里，基本上都具备的。对于初学者来说，理解这些要素与结构，可以作为写作时的一个基本参考。 我认为，一篇论文应该具备起、承、转、合四个基本结构。 论文的第一个部分是“起”的部分。论文开头一般要交待论文的写作动机与目的，这篇论文为什么是值得去写的，有什么样的价值。 我相信不少同学听过，写文章要有问题意识，论文要以问题为核心，以问题为导向，不管是纯粹的理论问题，还是实践问题。 由此，论文的意义与价值就在于回答和解决这种问题。对于纯粹的理论问题，我们找出问题的正确答案，对于实践问题，我们找出解决问题的方案。当然，论文是否值得读，前提是这个问题本身有意义和价值。 值得注意的是，这里的问题主要是各个学科中的一阶问题。 而且这里的一阶问题是针对某个学科而言的，区别于那种针对问题本身（忽略学科界限）的一般性看法，比如说，规范伦理学研究的是一阶问题：杀人是不当的，而元伦理学研究的是二阶问题：不当是什么。就这里对一阶问题的定义，对于元伦理学而言，“不当是什么”是一阶问题。按照这种区分，在道德哲学中，价值的主客观问题是一阶问题，而康德对于价值主客观问题的看法则不是，是二阶问题。在心灵哲学中，心身问题是一阶问题，而笛卡尔对心身问题的看法则不是，也是二阶问题。由此，探讨重点不在于是谁提出的观点，而在于这些观点本身。这些观点与看法都可以作为解决该问题的一种方案，由此，这些解决是否合理，有什么样的理由，这些才是重点。但是当我们从事哲学史的探讨时，那么康德对价值问题的看法，笛卡尔对身心问题的看法，它们本身就可以成为一阶问题，这里的重点是，康德与笛卡尔是否确实提出了该观点，该观点是在什么样的背景条件下提出来的，具有什么样的内容，又如何影响了哲学的发展等等。 如果我们不注意一阶问题的重要性，那么论文就会没有明确的目标，引起不必要的混乱与麻烦。 打个比方说，霍布斯研究了一个一阶问题，国家的正当性问题，对此提出属于他的观点O，而斯特劳斯对霍布斯的观点O有个评价A，而施特劳斯的弟子X对评价A有个评价B，而国内的L先生对评价B又有个评价C，而某学生Z的毕业论文则是对L的评价C进行评价。很显然，这种写作方式，涉及人物的层次太多，其重点越来越远离一阶问题，由此论文容易让我们不知所云，搞不清楚哪个观点是谁的，是在哪个层次上讲的。因此，我们写论文时，一定要搞清楚你研究领域中有意义的一阶问题，否则容易混乱。 论文的第二个部分是“承”的部分。一般而言，特别是对毕业论文来说，我们选择的问题基本上都是有前人做过的，由此有一个重要方面：如何理解前人对这个问题的处理。 这就要求我们了解与熟悉处理该问题的相关文献，最前沿的文献。表面上看，学术研究（特别哲学研究）好像是个人的事情，但在广义上它显然是一个合作性事业。我们研究任何一个问题，都不该忽略前人已有的贡献。就了解经典作家的经典作品而言，更是如此，现有不少人强调阅读原著正是出于此。不过，一旦强调过度，也有可能弊大于利。因为时间的原因，学生的理解很难比得上相关专家的解读，因为人家是做了十年二十年的成果。有些人拒绝阅读经典作品的二手文献，这种自信显得有点可怕。只要想一想，这就是很不合理的，因为个人的智慧是干不过几百个人的。 值得提醒的是，我们要避免把这种文献的了解与梳理变成对前人观点的堆积。 涉及经典作家，更是不需要全面笼统地介绍其思想，不知取舍，因为这会让读者无所适从。这种梳理与介绍的关键在于，找到你的核心一阶问题，围绕它来展开。 基本做法是，我们把每个相关文献看作试图提供解决该问题的一种方案，或者为此服务，比如提供理解的背景，或者提供支持与反对的理由。我们根据这种思路就可以解决上面的那种N阶问题混乱。例如，我们只要认准国家正当性问题，那么O跟A、B和C等表面上看起来是N个层次的观点，完全可摆到一个层面进行讨论。无论其中有多少对个人的评价，我们只需要从这些观点中提炼出跟国家正当性相关的实质观点，考察各个文献之中为其实质观点提供了哪些论据与理由，其他的都可以作为无关的不予以关注。由此，整个文献的梳理与介绍才可能会变得目的明确，内容清晰且连贯。 论文的第三个部分是“转”的部分。 第二个部分是要围绕一阶问题，梳理与介绍以前的种种解决方案，以及背后的论据与理由。转的这个部分实际上就是展现出分歧，表明前人在这方面的工作做得有不足，或者是错的，同时给出充分的理由。这个部分一般而言会是论文的主体部分，主要是对前人工作的批判性分析。这里可能会出现这样的三种情况。第一种是前面已经达成了某种共识，很多人接受某种解决方案，背后的理由也是比较明确的。但你认为，这里存在着很大的问题，由此主要任务就是分析与诊断这种解决共识方案的错误何在，其理由为什么是不可靠的，同时解释它为什么显得如此有吸引力，让我们觉得它是好的，是正确的；第二种情况则是到目前并没有达成共识，而是比较有争议。这里有两种可能性，一种是你认为它们都是错的，你有其他方案；另一种可能是你支持某一方，但反对另一方，你至少得交待你放弃其中一方的理由。第三种情况则是大家有解决问题的共识方案，你也接受，但你不接受背后的理由，由此对之做出批判，提出在你看来是正确的理由。 很显然，这三个部分是遥相呼应的。开始选题时，也就是选择核心的一阶问题时，你得对文献有足够的了解。 你得对目前的文献有所不满，一定是因为它们有某些不足或错误的地方，由此你才能够展现出新意。当然，至于究竟是怎么开始的，不重要，重要的是你能够有转的成分，这是文章作为学术性文章有价值的前提。 如果只是觉得不满意，无法以任何论证来表明，那么只是你自己的情感出问题，你得修正自己的感觉，而且这个选题对你的意义主要是学习性的，让你学到了新知识。但是对于写文章就是没有意义的，因为这里没有属于作者自己的东西。 论文的第四个部分是“合”的部分。这个部分是结合前两个部分的分析，提出属于自己的解决方案或看法，并且对之给出自己的独特理由，表明这个方案结合了前面各种观点与看法可取的方面，但也避免了前面各种方案中存在的问题。当然，出于周全考虑，这里最好考虑新方案可能会遇到的各种新反驳，表明为什么诸种反驳都无法构成真正的挑战。 值得提醒的是，这个基本结构只是文章最后成熟时的表达状态，但不是说论文就是这样按部就班地写下来的。实际上，也没有几个人是这样做的。 在实际过程中，各个部分的写作很可能是相互调整的，即便选题也是这样的。我们开始的想法可以是其中的任何一个部分，开始之后，然后慢慢地去发展其他几个部分，并且在发展过程中不停地相互调整。 而且根据所讨论问题的成熟度与具体情境的不一样，论文的重点也会不一样。一般来说，问题刚出现时，第二部分的澄清工作，如何做好梳理与解析可能是最难的，这部分由此就可能是最重要的。随着问题的发展，我们可能着重于去寻找过往方案的缺陷，需要把前面的错误与不足的理由分析清楚，这个时候，可能第三部分的内容是最重要的。有时候论文甚至都不需要第四个部分，只需要指出与诊断出以前的错误就是很大的贡献，比如盖梯尔关于知识论的文章就是如此。当然，有时候会出现这样一种情况，我们都知道已有方案的错误，但不知道怎么办。对于这种问题，显然关键在于提出新的方案，避免前面方案出现的错误，由此第四个部分就变成最重要的了。 对于不知如何下手的同学，这里有一个初步的建议，就是从自己感觉不舒服的主流观点或问题开始。 如果你是个自由至上主义者，你就从平等理论的阅读开始。如果你支持自然法理论，那么你就去了解法律实证主义的内容。如果你的阅读让你无法改变主意，那么你自然就会去寻找原因，努力寻找你反对的理论背后理由的毛病。但是无论我们是如何开始的，我们论文完成的一个标志就是，我们能以起承转合的基本结构把论文呈现出来。这样，读者可以一目了然地知道这论文想干什么，它是如何干的，它这样干的道理是什么。三.批判的基本原则 上面谈了论文的基本结构，但这个结构主要适合讲道理，不怎么适合抒发情感，不适合各种感想式的散文与杂文。这种论文的关键也在于讲好道理。而且论文要有新意，也就是要讲出新道理，显然需要突破前人的工作，会涉及对前人观念的继承与超越。而做到这一点的关键，就是做好批判，这个部分主要想谈谈批判的几个基本原则。 第一个是清晰性与简单性原则。 要把道理讲好，首先得让别人清楚你在讲什么，在批判什么，由此论文使用的概念和语言就要清楚，不得模棱两可或含糊不清。行文与论证的清晰性是非常重要的，否则会引起很多的误解与不必要的麻烦。还有一点则是要尽可能简单明了，不要故弄玄虚。曾经有位老师教导我，把文章写得尽可能的简单，尽可能不让读者因为我们的语言表达而产生停顿，这是对读者的尊重。实际上，我们有时候只是把复杂的论证变得简单，其价值就是非常巨大的，对于道德哲学尤其是如此。避免概念不清晰的一个重要方面，就是区分与明确自己是在什么意义上使用某个概念。德沃金区分了三种意义上的概念，第一种是自然种类的概念，比如说苹果这一概念；第二种则是规定意义上的概念（很多论文都对自己的关键概念（语词）有所界定，特别是那些日常使用中意义比较多的语词），比如说规定自由就是随心所欲；第三种则是诠释意义上的概念，或者说日常意义上概念。比如说，正义这一概念在普通人那里是如何用的，对此给出一个最好的诠释。因此，讨论问题时，使用的语词究竟是指称何种意义上的概念，就是特别重要的，尤其是我们经常可能会把规定意义上的概念混淆为诠释意义上的概念，或者反之。澄清我们在何种意义上使用某个语词，对于我们论证中采用何种证据是至关重要的。 第二个是“就事论事”原则，也就是批判要遵循对事不对人的原则。 程炼老师的苏二条就只管讲道理的基本方式是否正确，而不管讲道理者出于什么样的目的或动机来讲这个道理。所有的批判都不应该针对对方的动机或目的，只要这些东西均与其道理本身没有关系。当然，如果认为对方的动机有问题，或者人品不行，且其观点又与其有利益关系，那么我们将此作为怀疑的理由，要特别慎重地对待其观点，去找更多的证据，这是无可厚非的。但不管怎么样，这种动机或目的本身不能作为证据。这点之所以值得一提，是因为在中国，有很多争论喜欢从对手的立场、人格出发，最后以质疑对方动机与人品的方式来否定其观点。然而，只要观点本身不涉及人们的动机，那么不管观点提出者的人品如何，动机如何，都不成其为观点不成立的理由，唯一相关的其观点本身是否站得住脚。 第三原则是“厚道”原则。 批判的目的不是要打倒或击败对手，而是要通过批判来求真，获得更多的知识或者求得更好的解决方案。因此，即使我们找到了对手的问题与矛盾，这依然只是一个开始。我们要替被批判者设想改善其论证或论点。第一，这种逻辑矛盾或推理跳跃是否是由表述造成的，如果是，那么修正表述就可；第二，如果不是，那么它是否对于整个论证是不可或缺的，如果不是，那么拿掉即可；第三，如果是不可或缺的，那么是否是不可替代的，如果不是，那么不会影响其主要论点与论证。由此，批判者要从被批判者的角度对其立场与观点做出最好的重构，然后发现问题的最好解决办法。“厚道解读原则”要求我们批判时目的是求真，我们需要找出最强的对手，而不是矮化对手，攻击假想的“稻草人”。理想的“厚道解读原则”是把被批判的理论或观点表述得让对手心服口服，没有任何其他可改善的方式，承认是其观点最合理的重述，然后在这个基础上再展开批判。 在某种意义上讲，前面三个原则都是为真正的批判做准备，然后我们转到第四个原则：内部批判原则。 内部批判最根本的地方，就是作为批判的前提，是双方都接受的共识。否则就会演变真正意义上的外部批判，这是最简单、最容易的，其最终的形式是：因为我对了，所以你错了。我们可以从以下三个方面入手内部批判。 1，问题出现在逻辑推理过程中。 对手从逻辑前提出发，推出结论时犯有某些逻辑错误，比如说肯定后件之类的。这种的关键问题，在于恰当地重述对方的论证结构，让其错误清晰地显现出来。经常导致出现这种问题的一个原因在于概念的界定不清晰，在较长的推理过程中就容易发生偏差，由此出现推理错误。另一个原因则是间接乞题（beg the question）。这种问题出现在讨论根本问题时，这个地方涉及的讨论对象往往是我们根深蒂固的观念。我们在为之论证时往往又默认了或说接受了与之类似或相同的前提，由此来进行论证。 2，问题出现在推理的小前提上。 这种情况更多的时候是遗漏某些事实，于是存在以偏概全的问题。比如说，本来有几种事实F1，F2，F3，相应地可以推出结论A1，A2，A3，但受批论文只注意到F1，由此就只有结论A1，而忽略掉A2，A3等。经常出现这种推理错误的主要原因，是我们在某些命题上有一种固化的二元思维，对于事物总是二分法，由此带来非此即彼的推理，往往把对立命题看成矛盾命题，忽略第三种可能性或其他更多的可能性。 3，问题出现在推理的大前提上。 论证推理很少会把所有相关因素列出来，由此有些争议恰恰是跟这样的隐含前提相关。根据隐含前提又可以分为以下几种。A，这些前提一经表述出来，马上就会出现问题，因为它们本身是极有争议的，是对手本人也难以接受的，因此无法作为前提。B，隐含的前提是对方能够接受的，甚至也是社会过去的共识。但这些前提在不同的条件下实际上具有极为不同的蕴含，而某些蕴含是极有问题的，是对方不会或不敢接受的。C，隐含的前提本身是没有问题的，是对手坚定地相信的，但批判者有同样坚定但却是相反的前提。在某种意义上讲，内部批判就到此终止了。（上下滑动查看）
注释： [1] 这个杂谈是我学习写作与论证的经验与体会，影响我的文献实在举不胜举。因此，我只在相关的地方推荐一些可以进一步学习的文献。同时要感谢陈竟之、陈轶伟、陆鹏杰、王婷等同学对初稿的意见与修正建议，特别感谢叶会成同学对实质内容提出的批判与修改意见。 [2] “分析方法杂谈”，https://www.douban.com/note/548007722/；“批判的三个基本原则”，https://www.douban.com/note/548008019/；“略述英美分析进路的几个基本特点”，https://www.douban.com/note/625842542/ [3] 这里的强调的是分析进路，不是专属于英美的“分析哲学”，而是表达论文观点与论证的一种方法，就此而言，它同样适用于大陆哲学，而且采用分析进路的大陆哲学家也在逐渐在增多，其中最著名的当属哈贝马斯。 [4] 程炼：《思想与论证》，北京大学出版社，2006年。 [5] Martinich,A.P, Philosophical Writing, 4thedition, Wiley-Blackwell, 2015 [6] Gettier,Edmund L, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, Vol. 23, No.6 (Jun., 1963), pp. 121-123. [7] 摩尔&帕克：《批判性思维》，朱素梅译，机械工业出版社，2014年。 [8] 德沃金，罗纳德：《刺猬的正义》，中国政法大学出版社，2016年。 [9] 关于论证的基本技巧，比如反证法、思想试验、设置场景、类比归纳等，一般资料中都有很多介绍，比如前面提到的philosophicalwriting一书里就有较为详尽的介绍。这里打算介绍这种论证背后的证成方法，因为一般的说明里讨论得比较少，主要出现在知识论的讨论里，这里仅举几例：Hasan, Ali and Fumerton, Richard, "Foundationalist Theoriesof Epistemic Justification", The Stanford Encyclopedia ofPhilosophy (Winter 2016 Edition); Olsson, Erik,"Coherentist Theories of Epistemic Justification", TheStanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2017 Edition); Douven, Igor,"Abduction", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer2017 Edition)；Daniels, Norman, “Wide Reflective Equilibrium andTheory Acceptance in Ethics”, TheJournal of Philosophy, Vol. 76, No. 5 (May, 1979), pp. 256-282. [10]Sokolowski, Robert, “The Method of Philosophy: Making Distinctions”, The Review of Metaphysics, Vol. 51,No. 3(Mar., 1998), pp. 515-532. [11] 可以参见葛四友：《公平正义中的三重人性设定》，《道德与文明》207年第4期。 [12] 有兴趣的同学可以参考一下我的两篇书评：《卡米斯基的<康德式后果论>》，《中国书评》，2005年；《卡根对常识道德的反驳——极端功利主义的间接证成》，载于《哲学分析》，2011年第3期。 [13]如何写作哲学论文的网上资料很多，比如：http://www.jimpryor.net/teaching/guidelines/writing.htmlhttp://www1.cmc.edu/pages/faculty/AKind/Intro01s/writing.htmhttp://www.sfu.ca/philosophy/resources/writing.html；来源：《研究生法学》2018年第1期作者：葛四友原标题：哲学写作与论证杂谈●斯坦福教授：为什么很多人名校毕业，却终身碌碌无为？
●南大教授：如何避免写论文不是像作文就是像社论？
●北大副教授反思：精致的利己主义者是怎么培养出来的？
●这十六个经典哲学问题，你和哲学家的回答相同吗？
●敷衍的表情包背后，是当代人无处不在的自欺欺人
相关问答
生存状态无关哲学认知,思想的维度决定了境界的高下。——题记一古希腊对于哲学的定义可以写成:哲学=爱智慧。这“爱智慧”字间可是没有标点的,人可...
[回答]佛法在人间,要能普遍、要活用。佛法不只是深山闭关,佛法不只是念佛往生,不只是放在藏经楼,是要能深植人心,要能活用在日常生活,要能用佛陀的慈悲、...
[最佳回答]生命的意义在于生活,为爱上了网络,在工作之余充分地学习,得到更多更好的业余生活,体现到快乐和幸福.工作只是为了生活得更好,生活不仅仅只限于工作...
[回答]http://www.lunw.com/thesis/117/thesisList117_4.html这里都是关于马克思主义的免费论文,我已经搜索好了,你自己看吧挑你最想要的我列出来一篇,...
应该叫马克思主义。马克思主义是关于全世界无产阶级和全人类彻底解放的学说。它由马克思主义哲学、马克思主义政治经济学和科学社会主义三大部分组成,是马克...
中国社科院自然科学论文造假监管由科技部负责,哲学社会科学论文造假监管由中国社科院负责。科研人员应当积极配合调查,及时提供完整有效的科学研究记录,对拒...
哲学或者社会科学都是社会存在,是人类社会实践的产物,所有的问题或直接或间接和社会相关,这个社会存在就规定了或者是潜在地规定了人类的认知方式,所以纯粹的...
你可以写:我是一头公司的牛,吃的是饭,挤出来的是钱你可以写:我是一头公司的牛,吃的是饭,挤出来的是钱
[最佳回答]从存在主义谈很简单.谈的人也很多.如果加上柏拉图主义,敌基督,救恩等等思想.或许会好一些.推荐参考刘小枫《圣灵降临的叙事》吴增定《尼采与柏拉图...
论文没有发表,可以申请读博,但是成功的概率很小。通常来说,硕士生是需要发表文章才能够拿到毕业证和学位证的,如果你的文章没有发表,那么毕业都会成为一个问...
